3月16日，永辉生活因“买茅台只收款不发货”登上微博热搜第二，据悉，多位消费者购买茅台后一直不发货且不退款，但客服表现系统显示已签收。事实上，此事并非孤例，蓝鲸财经记者也发现其他电商平台有类似情况。

业内人士认为，由于飞天茅台的实际成交价与厂家指导价有巨大的落差，因此不排除平台在借茅台引流的同时，内部存在截留的可能。

与此同时，永辉生活此次事件还暴露出飞天茅台在终端上常遇到的变相搭售情况，即消费者购买飞天茅台的同时，必须购买其它酒水进行组合，打包购买。

茅台官方曾明令禁止搭售现象，但是在茅台价格不断飞天的当下，搭售已成为一种默认的常规现状。

永辉生活APP陷纠纷

据多家媒体报道，多位消费者通过永辉生活App下单几万元茅台酒后，至今无法取货，也无法退款。对此，指定提货地的永辉超市门店负责人却一问三不知，客服则表示系统显示已签收。监管部门表示，永辉超市只是提货点，实为上海某公司在销售，因此并不好立案。

消费者陈先生对媒体反映，1月9日晚上，他发现永辉生活APP上推出了53度的飞天茅台酒。下单的是茅台酒套装，里面是茅台酒和清酒，一套5815元，其中一瓶1000毫升的茅台，12瓶720毫升的月桂冠牌大吟酿清酒。”

按照订单显示，消费者需在1月24日到南京仙林万达茂永辉超市提货。可当天提货，工作人员直接说茅台酒套装还没到，也不给一个准确的发货时间。

和陈先生有类似遭遇的，还有福建福州余先生，1月9日晚上，他同样在永辉生活APP上下了单，购买了多件1000毫升和200毫升两种规格的53度飞天茅台酒套装，总价8万多元，至今也没拿到货。

“目前，永辉不给货，又不退款，又不给赔偿。我们了解到，这个情况的消费者还不少。”余先生说。

3月16日下午，蓝鲸财经记者登陆永辉生活APP，目前所在地并无飞天茅台或是套装可供供买。

蓝鲸财经记者为此电话及微信联系永辉超市方面，对方表示：“目前客服部门在处理，如果真的是没有发货的话，应该后续会补上。”

南京市栖霞区市场监管局西岗分局朱局长对媒体表示，一方面要求提货点万达茂永辉超市，提供总部供货的具体时间，看问题出在哪里;另一方面，也会积极查找一些涉嫌侵害消费者合法权益的案件线索，如果有的话，我们也会反馈到永辉云创科技有限公司注册地的上海市场监管部门，请他们配合调查，维护消费者的合法正当权益。

厂家内部被指管理混乱

无独有偶，此前蓝鲸财经也报道过类似事件，多位消费者有同样遭遇，在酒转转买茅台不发货不退款，目前酒转转小程序涉嫌欺诈已暂停服务。

白酒行业分析师蔡学飞对蓝鲸财经记者表示，由于飞天茅台的实际成交际与厂家指导价有巨大的落差，因此不排除平台在借茅台引流的同时，内部存在截留的风险。事实上，很多平台都有类似的操作，拿一部分茅台配额出来吸睛，但在实际操作上，这批名额已被内部抢先预订，但如果内部未及时进行下架操作，就有可能出现消费者买了但是却迟迟不发货的情况，这也暴露出平台内部管理混乱的问题。

北京市盈科律师事务所高级合伙人王贝贝对蓝鲸财经记者表示，上述提及的消费者支付货款，已完成相应的义务，享有要求给付商品的权利，商家拒绝给付即为违约，需承担合同中的违约责任。一般网上购物商家会注明发货时间，也有行业惯例作为参考约束。如果商家拖延给付商品的时间超过合理期限，或在期限内已无发货的意思表示，则消费者有权以违约责任提起诉讼。

“对于永辉超市只是提货点，永辉云创科技有限公司实际注册地在上海的问题，消费者可以主张提货点超市属于主要义务的履行地，消费者的住所地也集中在超市附近，以原告为准在超市所在地法院立案。也可以根据与消费者签订合同的另一方实在上海而申请在上海立案，如果确有不便，再争取就原告不就被告。需明确原被告双方为消费者和永辉云创科技有限公司，超市再诉讼中不一定具有独立法律地位，立案地与超市无直接关系，主要取决于原被告双方协商，再由法院裁决。”王贝贝称。

变相搭售难以管控

除此之外，还有一点值得注意，此次永辉超市对外销售的茅台为套装，存在“变相搭售”的嫌疑。

今年1月，飞天茅台“一瓶难求”，终端成交价格一度达到3000元/瓶，因此，有终端采取了“变相搭售”或是“捆绑销售”模式，即消费者购买飞天茅台的同时，必须购买其它酒水进行组合，打包购买。

事实上，飞天茅台酒搭售其他产品的新闻并不鲜见，这也成为飞天茅台实际销售中的常见情况。

对此茅台曾明令禁止。2019年，茅台高层对外静态，将立即启动第三方监查茅台酒经销商在销售过程中存在的高价、搭售现象，深入各地区进行调查，并出具书面报告，一旦发现违规经销商，将予以通报并严厉惩罚。

而在2018年，遭到消费者举报，杭州百梓商贸有限公司天城路店因销售飞天茅台酒搭售其他产品被当地市场监管总局处以1万元罚款。

蔡学飞认为，茅台搭售的行业在终端一直存在，尤其是在近年茅台价格飞涨，而茅台官方着力平抑终端价格的情况下，商家自发以茅台引流，搭售其它利润高的或是滞销产品，是正常的经济行为，仅从茅台的角度来看很难管控。

王贝贝表示，根据相关法律法规，卖方利用茅台酒在市场上极高的地位，限定消费者必须购买其他产品才有权购买茅台酒，属于排挤了与捆绑产品构成竞争的产品的公平竞争，同时影响了消费者对其他产品的选择权利。此举已经构成不正当竞争，消费者可以寻求法律保护，以制裁这一违法行为。

蓝鲸财经记者就搭售一事联系到茅台方面，截至发稿尚未获得回复。(朱欣悦)